ORTOLLAND Didier, PIRAT Jean-Pierre

ATLAS GEOPOLITIQUE DES ESPACES MARITIMES

Frontières, énergie, pêche et environnement,

Éditions TECHNIP – 2008

Illustré d’une cartographie remarquable, cet ouvrage aborde toutes les questions politiques et juridiques relatives à la délimitation des espaces maritimes : mer territoriale, zones sous juridiction (zone économique exclusive, zone de pêche, zone de protection écologique, plateau continental).

Il évoque la genèse du droit de la mer, la position des Etats côtiers ainsi que les méthodes de délimitation et fait une revue exhaustive de toutes les mers et de tous les océans, en insistant particulièrement sur les zones de conflit (Méditerranée, mer de Chine Méridionale, différends entre la Chine et le Japon, etc. .).

Les enjeux économiques (gestion de la pêche, pétrole, gaz, nodules et sulfures polymétalliques) et la dimension géopolitique du trafic maritime des hydrocarbures font l’objet de développements particuliers.

Les aspects environnementaux : protection du milieu marin, régime des fonds marins, hydrothermalisme sous-marin, régime de l’Antarctique et des mers australes sont également traités, de même que les développements récents de l’extension du plateau continental au-delà de deux cents milles nautiques.

L’ouvrage comprend une centaine de cartes originales en couleur représentant les différents espaces maritimes avec leur bathymétrie, les problèmes de délimitation et les contentieux. Les aspects techniques des délimitations font l’objet d’une description illustrée de cartes et graphiques.

Ce travail inédit constitue une base essentielle de réflexion pour les questions géopolitiques liées à la mer et s’adresse aux étudiants, universitaires, spécialistes de relations internationales et aux professionnels de la mer (énergie, pêche, transports).

Article paru dans le Bulletin N° 45

Dans notre précédent Bulletin, nous avons achevé la publication de l’étude relative à l’activité du S.R. de l’Armée de Terre. Nous donnons ci-après un aperçu de ce que fut le S.R. Marine pendant la Deuxième Guerre Mondiale.

Le S.R. Marine, né de la Première Guerre Mondiale, prit son essor à partir de 1920. Généralement, après un stage dans les postes de leurs camarades expérimentés du S.R. Guerre, les marins créèrent des postes autonomes (Nice, Saint-Jean-de-Luz, Dunkerque) ou s’intégrèrent dans les bureaux de l’Armée (Metz, Strasbourg). A l’étranger et dans les possessions outre-mer ils apparurent sous des formes diverses (attachés navals, adjoints, officiers de transit, etc.).

Toutes ces antennes relevaient de la section « R » du Deuxième Bureau de l’Etat-Major Général de la Marine chargée de les orienter et de les financer (maigrement).

Très vite la montée des menaces allemandes et italiennes, la violation des traités, firent de l’Axe Berlin – Rome l’objectif prioritaire. Les postes d’observation se multiplièrent, se renforcèrent. Les moyens financiers suivaient le mouvement.

Le réarmement naval de l’adversaire était suivi avec attention. Malgré de sévères mesures de protection les forces navales et leurs mouvements n’échappèrent pas aux investigations du S.R. Marine.

Renseigné par les thèmes des Kriegspiel sur les intentions allemandes, les sous-marins français exécutèrent, bien avant l’ouverture des hostilités, des patrouilles régulières le long des côtes menacées.

L’effort considérable fait par l’Allemagne en vue de la guerre sous-marine était suivi au jour le jour.

En Italie, après une mise en sommeil des Services de Renseignements français ( ), l’activité reprit en hâte. Mais une faute pareille se paie. Le S.R. ne souffre pas l’improvisation.

De nombreux agents payèrent de leur vie ou de leur liberté l’erreur gouvernementale car les Italiens étaient des maîtres en matière de contre-espionnage. L’efficacité de la recherche s’en ressentit.

Le Proche-Orient et l’Extrême-Orient étaient des objectifs à suivre. Sous différentes formes la Marine y disposait d’observateurs.

La mobilisation de 1939 vit la section « R » prendre son autonomie sous la forme du 5ème Bureau de l’Etat-Major Général Marine qui travailla en liaisons étroites avec le 5ème Bureau (Guerre).

La drôle de guerre ne ralentit en rien l’activité des postes marine, bien au contraire. Poussés en avant sur les ailes, entrés en contact avec les alliés, appuyés par des missions aériennes, leur efficacité se maintint jusqu’à l’effondrement général de mai 1940.

I1 y eut alors une période de liquidation et de transfert. Des agents repliés de Belgique ou de Hollande, le réseau polonais, partirent pour l’Angleterre. Certains éléments menacés furent transférés en Afrique du Nord, des fonds et des archives mis à l’abri.

Le 5ème Bureau et avec lui le S.R. Marine sont officiellement supprimés tout comme le 5ème Bureau et le S.R. Guerre. Des éléments en subsistent. Ils sont …

Notre Camarade P.-E. CATON nous adresse cette petite contribution à l’histoire de la guerre 1939-1940.

AVONS -NOUS , AU MOINS, UTILISE TOUS NOS CHARS

Suivant une légende tenace. aujourd’hui  encore largement répandue, des centaines de chars modernes seraient restés inutilisés dans les dépôts alors qu’ils manquaient tant aux Armées en Mai et Juin 1940.

Paul Raynaud, devenu Président du Conseil le 21 Mars et Ministre de la Guerre le 5 Juin 1940, en écrit ce qui suit :
« Utilisons-nous, au moins, tous nos chars ? » demandais-je en arrivant au Ministère de la Guerre, après la catastrophe.
« On me répondit que l’on jetait dans la bataille des chars sortant de l’usine, dont les moteurs n’étaient même pas rôdés. »
« Et pourtant, depuis le procès de RIOM, un bruit a couru  et s’est amplifié : nos chefs militaires auraient commis la faute incroyable de ne pas utiliser tous les chars mis à leur disposition. »
« C’est la déclaration faite par Daladier au procès de RIOM qui est à l’origine de cette rumeur. » Maître Ribet (avocat de Daladier), la com­mente ainsi : « Et l’on apprend avec stupeur que des centaines de chars en bon état ont été laissés dans les dépôts : ce qui représente plusieurs divisions cuirassées. »
(Paul Reynaud, « Au coeur de la mêlée », p. 471-72).
BRUITS… RUMEURS… AURAIENT été… ONT été…

M. Paul Reynaud nous montre comment en quelques lignes naissent certaines légendes. La plus typique est celle des « chars disponibles, mais inemployés ».

Bataillon de Chars de Combat de la 4e  Division Cuirassée (de GAULLE).

Suivons un exemple caractéristique : celui du 44e  B.C.C. formé le 16 Novembre 1939 dans la Drôme, devant être apte à partir aux Armées le 15 Mars 1940, et que l’auteur entendit tirer ses premiers coups de feu aux abords de la Somme le 27 Mai 1940, alors que l’évacuation par DUNKERQUE était commencée.

A sa formation, le 44e  B.C.C, reçoit pour son instruction :
– 3 chars R 35 ;
– 33 chars FT 1918 (dont 8 chars-canons sans armement, servant d’auto-école et 25 chars-mitrailleuses).

On relève dans ses archives :
27 Janvier 1940 : La Direction de l’Infanterie (Section chars) demande que soit complété en matériel le 44e  B.C.C, qui, formé depuis le 16 No­vembre 1939, ne possède encore que trois chars modernes.
5 Février 1940 : La Direction de l’Infanterie (Section chars) demande que le 44e  B.C.C. devant partir aux Armées au début de Mars, son matériel soit mis en place pour le 15 Février, en raison de son station­nement éloigné et du rodage à effectuer.
5 Mars 1940 : L’Etat-Major de la 14e  Région Militaire (LYON) sur le territoire de laquelle stationne le 44e  B.C.C., signale qu’il pourrait partir aux Armées le 15 Mars 1940, s’il recevait ses chars avant cette date.
4 Mars 1940 : Le 44e  B.C.C. a exécuté :
– 5 tirs à la mitrailleuse (sur chars FT 1918) ;
– 2 tirs seulement au canon (du fait qu’il ne possède que 2 chars R 35 armés de canons, le troisième étant indisponible).
21 Mars 1940 : La Direction de l’Infanterie (Chars) fait savoir :
« Les chars R 35 ne pourront être fournis au 44e  B.C.C. du fait du manque de disponibilités en tourelles. D’après les renseignements obtenus auprès du Ministère de l’Armement, les tourelles nécessaires aux 42 chars de ce Bataillon (3 chars sont en place) ne pourraient être livrées avant le mois de Mai 1940.
15 Mai 1940 : Le 44e  B.C.C, est toujours à l’instruction dans !a Drôme dans l’attente de son matériel. (Le 15 Mai au soir, des chars allemands ayant débouché de MONTHERME arrivent à MONTCORNET. )
…

par Guy de SAINT-HILAIRE

Chef du Réseau des F.F.C. ” Kléber-Marco ”

Pour une meilleure compréhension de cette deuxième partie – à moins que l’on ait sous les yeux la fin de la première partie, page 36 du Bulletin précédent n° 152 – il convient de rappeler que le sauvetage des enfants de Vénissieux, ainsi que l’intervention du S.S.E. (Service Social des Étrangers) dans les rafles d’août 1942 en Zone libre, avaient provoqué une ” déception ” quant au nombre des Juifs que les Allemands avaient pu arrêter et déporter.

Les agissements suspects de Gilbert Lesage ne pouvaient rester sans conséquences.    

ENQUETES DE POLICE ET LEURS RÉSULTATS  

Le Ministre de l’Intérieur désigna, pour enquêter, le Commissaire Principal Mortier. Ayant eu la chance de retrouver le rapport Mortier dans son intégralité, et ayant pu d’autre part recueillir les commentaires de Lesage, il m’apparaît que l’auteur de ce rapport ne pouvait être qu’un ” résistant “, confronté à la double obligation de faire une sérieuse enquête policière, mais aussi de conclure par l’innocence du vrai coupable.

Il s’agit donc, à mes yeux, d’un véritable chef-d’oeuvre de cette époque quand le système du double jeu s’imposait à tout fonctionnaire en place, astreint à l’obligation hiérarchique, mais également astreint, en conscience, à sauver ce qui pouvait l’être (1).

Pour significatif qu’il soit, le cas du Commissaire Mortier est loin d’être exceptionnel. Combien ” d’inévitables ” arrestations ont été évitées grâce au gendarme, au policier, ou même au Commissaire, qui ont ” fait semblant ” d’instrumenter quand la simple routine aurait pu déceler un Résistant.

Mais pour élever le débat au niveau des plus hautes responsabilités, pourquoi ne pas se fier à l’opinion de François-Georges Dreyfus, le dernier en date des historiens ayant traité le problème. Je le cite (p. 785) ” Ainsi au-delà du déshonneur qu’est la collaboration dans laquelle Laval engage la France de Vichy le 18 avril 1942, il faut objectivement admettre qu’elle contribua à limiter considérablement les pertes humaines comme les connurent les voisins de la France. La crainte de la polonisation avait, au prix de l’infamie collaborationniste, sauvé nombre de Français.

Pour être plus concrets et s’en tenir à certains événements trop justement célèbres, telles que les rafles de Juifs étrangers en juillet 42, je cite encore F.G. Dreyfus (p. 635) : ” Mais grâce à la Résistance, parfois à la Police elle-même, il n’y a eu que 12.884 arrestations alors que l’on en espérait 28.000 ! “.  

Si la Police française n’avait pas été chargée de cette pénible et odieuse opération, en contrepartie du renoncement, par les Allemands, à se faire livrer des Juifs français, croit-on vraiment que les policiers allemands auraient fait du porte à porte (ce que firent de nombreux policiers français) pour prévenir, la veille, les victimes recensées qu’ils viendraient, le lendemain, les arrêter ?

Il reste cependant l’erreur de base, fondamentale et impardonnable, du Gouvernement de Vichy d’avoir devancé les exigences allemandes pa…